La réunification a influencé le destin de l’Europe

Brême et Berlin ont célébré le vingtième anniversaire de la réunification dans
la retenue. Aujourd’hui, 84% des Allemands approuvent cette «accélération
de l’Histoire» voulue par Helmut Kohl. Andre Wilkens explique comment cela
a changé l’Allemagne et l’Europe

Dimanche, l’Allemagne fêtait les 20 ans de sa réunification. Une réunification approuvée par 84% des Allemands, selon un sondage publié par la télévision ZDF. A Brême, le président Christian Wulff en a profité pour évoquer les nouveaux défis, en particulier celui de l’immigration musulmane: «Bien sûr, la chrétienté fait partie de l’Allemagne, bien sûr le judaïsme fait partie de
’Allemagne. Il s’agit là de notre culture judéo-chrétienne. Mais à présent l’Islam fait également partie de l’Allemagne». Une seconde cérémonie était organisée en soirée à Berlin avec la chancelière Angela Merckel (qui a déclaré à la presse que la réunification a bouleversé sa vie: «soudain je pouvais faire toutes sortes de choses qu’auparavant je ne pouvais imaginer») et l’ex-chancelier qui présida à la réunification, Helmut Kohl. Au moment de la chute du mur de Berlin, Andre Wilkens avait 26 ans. Né en ex-Allemagne de l’Est, il dirige actuellement le Centre pour les Affaires internationales de la fondation Mercator. Ex-directeur de l’Institut Open Society de Bruxelles, une fondation de George Soros, il jette un regard nuancé sur l’Allemagne réunifiée et ses conséquences pour l’Europe.

Le Temps: Le ministre-président du Brandenbourg, Matthias Platzeck, compare la réunification
allemande à un «Anschluss». Le vocable n’est-il pas l’illustration d’une amertume persistante au sein de la partie orientale de l’Allemagne?
Andre Wilkens: Juridiquement, Platzeck a raison. L’Allemagne de l’Est a été annexée en vertu de l’article 23 de la Loi fondamentale de la République fédérale d’Allemagne. Tout était déjà en place pour 17 millions de citoyens est-allemands: le système social ouest-allemand était une évidence. Ce fut une offre publique d’achat non pas hostile, mais amicale. J’aurais souhaité qu’on consacre plus de temps à imaginer la nouvelle Allemagne en rédigeant une nouvelle Constitution qui rende compte du processus de réunification de deux entités différentes. On a finalement repris la Loi fondamentale de RFA de 1949. Il y avait de bonnes raisons d’aller très vite. En 1990, le chancelier Helmut Kohl a jugé nécessaire de profiter d’une fenêtre d’opportunité pour réaliser rapidement l’unité allemande. Moscou avait donné son accord et était prêt à retirer ses troupes du territoire est-allemand. Les alliés, malgré des réticences, donnèrent aussi leur accord. Deux ans plus tard, sans le climat émotionnel de 1989 et de nouvelles priorités internationales, une réunification aurait été beaucoup plus dure à réaliser.

– Certains avancent que la réunification a coûté quelque 1500 milliards d’euros. Comment évaluezvous la reconstruction de l’ex-RDA?
– Le processus n’est pas achevé. Les gens ont rapidement pu accéder à un certain confort matériel, s’acheter une voiture. Mais cette phase positive a été ternie par la perte d’un emploi. Les transferts financiers considérables en direction de l’ex-RDA en matière de retraites, de prestations sociales, ont été appréciés. Mais ils furent en grande partie improductifs. Ils le sont toujours. Les personnes âgées de plus de quarante ans en 1990 ont eu des difficultés d’adaptation. Je me demande si on n’aurait pas pu mener le processus différemment. Au plan économique, on a adopté le principe de la destruction créatrice. Le cours 1-1 (1 Deutchemark pour un Ostmark) adopté à l’époque était totalement irréaliste. Cela a littéralement cassé la RDA. La Pologne et la Tchécoslovaquie avaient privilégié une adaptation plus progressive à l’économie de marché et à la concurrence. En ex-RDA, psychologiquement, cette phase fut dure. Je dois pourtant admettre que ce processus de destruction et de reconstruction a permis à certaines régions de la partie orientale, comme la Thuringe ou Jena, de sauter certaines
étapes classiques du développement. Elles font aujourd’hui prospérer des entreprises par exemple dans les secteurs des nanotechnologies ou de l’énergie solaire. Soyons réalistes: ce processus s’est déroulé de façon pacifique. Il aurait pu déraper à tout moment.

– Les experts ont longtemps dit qu’il faudrait des décennies pour que les ex-Allemands de l’Est
changent de mentalité.
– Tout le monde a dû évoluer. Les Allemands de l’Est l’ont fait du jour au lendemain. J’ai dû soudain contracter une assurance maladie et payer des impôts. Tout cela a été très brutal. Les Allemands de l’Ouest n’ont pas été confrontés à de tels changements. Mais ils ont néanmoins aussi dû s’adapter à la mondialisation. Aujourd’hui, le problème d’adaptation reste une question générationnelle et géographique.

– La réunification, c’est aussi le transfert de la capitale de Bonn à Berlin. Un symbole fort?
– Cette décision fut très importante. Il n’était pas seulement question de faire d’une ville qui fut déjà une capitale dans l’histoire la capitale de l’Allemagne réunifiée. Ce fut aussi une manière de réunifier les deux parties de Berlin et surtout d’opérer une ouverture du pays vers l’Est. Un fait déterminant dans l’optique de la reconstruction de l’ex-RDA. Le changement a eu un impact politique. De ville provinciale (Bonn), la capitale allemande est devenue une grande ville (Berlin). Cela a altéré la politique allemande qui est devenue moins provinciale. Même au niveau international.

– Un sondage montre que 79% des Polonais pensent que la réunification allemande a profité à
l’Europe. On est loin du scepticisme britannique, français et polonais des années 1990…
– Je m’en réjouis. A l’époque, le scepticisme était compréhensible et il a incité l’Allemagne à agir avec prudence. Helmut Kohl a toujours inscrit la réunification allemande dans le cadre de la réunification de l’Europe. Il n’était pas question de créer une Europe allemande, mais une Allemagne européenne. Réunifiée, l’Allemagne a exercé une influence très positive sur le continent en provoquant de grands chamboulements à l’est, l’extension de l’Union européenne à l’est et l’intégration économique par la création de l’euro. Il y a pourtant des signaux qui m’inquiètent.

– Lesquels?
– Comme l’Allemagne est politiquement stable, économiquement prospère et qu’elle joue à nouveau un rôle sur la scène internationale, une minorité d’Allemands se dit que l’Europe n’est plus si importante. On l’a vu lors de la crise grecque. Il est donc essentiel que les partenaires européens continuent de mettre les Allemands devant leurs responsabilités européennes.

– La réunification a-t-elle modifié les relations franco-allemandes?
– L’Europe était au centre des préoccupations de Helmut Kohl et François Mitterrand. Ils ont tous deux accompagné la réunification. Aujourd’hui, les relations entre Berlin et Paris sont au plus bas, pour des raisons personnelles avant tout. Mais l’Europe a aussi changé. La Pologne est devenue un membre important de l’UE. Une Europe à 27, formée de petits pays, ne peut plus être tributaire du seul moteur franco-allemand.

LeTemps.ch «La réunification a influencé le destin de l’Europe»
Par Stéphane Bussard, lundi 4 octobre 2010

The Great Transformation

The Great Transformation, Greening the Economy, Berlin 28/29 June 2010

Welcome words, Andre Wilkens

Welcome on behalf of Stiftung Mercator, one of the Co-Organisers of this meeting.

We are happy to team up with Böll Stiftung and Centre for American Progress for this important gathering of such a distinguished group of speakers and participants from Europe, the US and China.

We see this meeting in the tradition and as a natural evaluation of the Great Transformation conference in Essen one year ago. The Essen meeting put the term ‘Great Transformation’ into the political debate. The focus was cultural and behavioral change. Because this great transformation cannot happen just through technological advancement, as many would like to believe. Human behavior need to change.

Why another conference on Great Transformation? Because, if a great transformation could be started by one conference, it would probably not be a great transformation.

And, today this topic is probably even more relevant as a year ago, as climate skeptics get organized in trying to portrait Climate Change as hysterics. These people are the ones who want to keep business as usual. Clearly, if you have invested in oil, gas and coal, business as usual seems the best business model, especially in times of growing resource scarcity and prices.

We believe the world cannot continue with the ‘business as usual scenario. We deserve and urgently need a new business model.

Climate Change is one factor which demand a new business model, resource scarcity and competition is another one. The cuurent financial and economic crisis is a third factor. And the need for growth through innovation is a 4^th key factor. Carbon based growth is not the growth model which will get us out of this crisis. There are signs that China has understood this. Prof. Pan Juan will tell us more about it later ion this conference.

Climate Change was put on the policy agenda by activists and scientists. Based on scientific evidence and common sense they painted a horror scenario for what will happen if we do not act. This created the political will for action, in principle. Copenhagen confirmed the political will, but only in principle, not in concrete targets.

We now need to make the case that economic and behavioral change will not only avoid a disaster but that it is beneficial in any case, economically, culturally and even mentally.

This is the forward looking message we expect from this conference, supported by concrete ways to facilitate this great transformation.

I hope that future generations will look back at this conference as one of the important catalyst for this Great Transformation.

With these high expectations, I wish us all a productive two days.

Three reasons for new economic thinking

I believe we are at a turning point in the way we value, measure, plan and teach economic development. There are three reasons for this:

1. The global financial crisis has signaled us that our current economic system operates at a dangerous edge. In 2008 the world had an economic heart attack. Reinvigoration measures have worked, the patient is alive and on the way of recovery. But now it is time to understand the underlying reasons for the heart attack and how to avoid future, possibly deadly, heart attacks from recurring. A doctor would advise to evaluate one’s life style to avoid future attacks. This is what we need to do now rather than jumping back into the economic rat race. Otherwise the global economy may share the fate of the middle aged manager who has not understood the message of his first heart attack.

2. Climate change is a result of human economic activity. Some say that it is a symptom for the unsustainability of our current economic system. I agree. But we have to deal with climate change urgently, politically, technologically and through changing behaviors. The sheer dimension of the change needed will change our economic system. Only by adapting our economic system will we be able to successfully mitigate the impact of climate change.

3. The rise of China: A one2one translation of the Western economic system in China will lead to unpredictable political, environmental, social and cultural results. Because of resource scarcity, pollution, internal migration and climate change, the rise of China may become a crisis factor for China and the world.

That is why we need to rethink the basis, the theories, the teaching and the practices of our current economic thinking. This is not just an academic debate. This is a fundamental issue with relevance for our future well being. It needs to affect the way we understand economic well being, the way we measure it, the way we understand incentives and the way we teach.

It is not about central economic engineering. This has failed quite visibly in the Soviet Union, and I have myself experienced it. But we have to understand and mitigate the dangerous effects of our system.

The creation of the Institute for New Economic Thinking is a way of starting this conversation.

Andre Wilkens, welcome words at the Inaugural Conference of the Institute for New Economic Thinking 'The Economic Crisis and the Crisis of Economics', Kings College Cambridge, 8 April 2010

Thoughts before travelling to China again

I am sitting in Kopenhagen Airport waiting for my flight to Beijing. I have 4 hours wait, have read the newspapers, gone through my notes and found the report from my last visit to China 4 months ago.

It's a rather enthusiastic and positive report. I admit I was rather impressed. I wonder whether this is the same with all people on their first trip to China.

Now 4 months on, after the Chinese obstruction of the Copenhagen Climate Summit, the 11 year prison sentence for writer Liu Xiaobo, the announcement of further rearmement and the actual cold weather in Beijing, I wonder what I will experience this time.

More here after my trip. Below a summary of my thoughts after my September trip (in German).

Besonders beindruckt hat mich die proaktive Diskussion zum Thema Klimawandel und neue Energien. In China hat sich in den letzten zwei Jahren ein entscheidender neuer Ansatz in der Klimadiskussion durchgesetzt. China sieht die Klimadiskussion nicht durch das Spektrum der „Weltrettung“ sondern als strategische ökonomische Entwicklungsentscheidung. Wie Estland in den 90er Jahren die Vorreiterrolle zu e-Governance übernommen hat, möchte China die Vorreiterrolle im Bereich Green Economy übernehmen und sieht dies als sein Entwicklungs- und Identifikationsprojekt der Zukunft. „Grün“ ist der Wachstumsfaktor der Zukunft und China braucht Wachstum um seine internen Spannungen im Griff zu behalten. Gleichzeitig wird China mit dieser Strategie zu einem wichtigen und positiven, internationalen Akteur.

Die Diskussion um eine „Grüne Revolution“ ist nicht neu (siehe z.B. Friedman ‚Hot, flat and crowded‘ aber auch das Wahlprogramm der Grünen) aber in China spürt man, dass diese Grüne (Wirtschaft) Revolution tatsächlich umgesetzt werden kann. China bringt die Masse und Entscheidungsgeschwindigkeit.


Paradoxerweise kann China mit seinem autoritären politischen und wirtschaftlichen Regime zum Weltenretter werden. Oder anders, China wird zur Hoffnung der Welt nicht weil es mehr demokratisch wird, sondern weil es sich dem Demokratie- und Liberalisierungstrend entgegengestemmt hat.

Sicher klafft da noch eine riesige Lücke zwischen der Vision einer Grünen Wende und den mit Volldampf arbeitenden Kohlekraftwerken, aber China ist bekannt dem Denken auch recht schnell Handeln folgen zu lassen.

Für den Klimagipfel in Kopenhagen (07.-18. Dezember 2009) erwarten chinesische Insider keinen Durchbruch sondern eine allgemeine Vereinbarung eines politischen Rahmens für ein Globales Klimaschutz-Abkommen. Obwohl auch das für China nicht ideal, möchte China ein positives Signal aus Kopenhagen, insbesondere für die Sicherheit von internationalen und nationalen Investitionsentscheidungen in neue Energien.

Interessant war auch die recht präsente Auseinandersetzung mit der eigenen Geschichte, den eigenen Werten und dem Westen. Im Kontext der gegenwärtigen Krise wird die Angemessenheit des westlichen wachstumsorientierten Wirtschaftsmodells in Bezug auf das chinesische System offen diskutiert. Ministerpräsident Wen Jiabao sprach von der Notwendigkeit zu einem nachhaltigen Wirtschaftsystem zu finden.