Schaffen wir das?

DW: Wie mit dem Flüchtlingsstrom umgehen, die deutsche Politik streitet weiter, was sind das für Zeichen, die da im Moment gesetzt werden? 

AW: Ja, wir debattieren, wir streiten, wir haben verschiedene Meinungen. In der Gesellschaft und in den Parteien. So ist es in einer Demokratie. 

Und es handelt sich ja hier auch um keine kleine Sache, immerhin die grösste Flüchlingswelle seit Flüchtlingszahlen offiziell registriert werden. 

Das dies ohne Spannungen und harter Debatte einfach so durch geht, davon kann man nicht ausgehen.

Aber die Kanzlerin hat die Richtung vorgegeben, vertritt diese in Deutschland und in Europa und wirbt dafür. Und sie hat ja zumindest in Deutschland eine ihr per Amt zugesprochene Richtlinienkompetenz. Und diese nutzt sie nun, und das ist ein Zeichen, das wahrgenommen wird, trotz Pediga, und Streit in der CSU.

DW: Wie auch immer sich die Koalition am Donnerstag einigen wird, sind die diskutierten Vorschläge aus ihrer Sicht geeignet, um mit dieser enormen Herausforderung fertig zu werden? 

AW: Wer kann schon behaupten, er hätte die Lösung für alle Aspekte der Flüchtlingskrise. Wir tasten uns hier alle vor. 

Wichtig ist, dass wir Lösung finden, die mit unseren Grundwerten vereinbar sind, also das Recht auf politisches Asyl, die Werte einer offenen Gesellschaft, Solidarität, Respekt. 

Innerhalb dieser Parameter müssen wir Lösungen finden, die den verfolgten Menschen eine Perspektive geben aber unsere Gesellschaften dabei nicht zerreissen lassen. Dafür gibt es keine einfachen Lösungen von der Stange.

DW: Merkel hat erneut betont, wie wichtig eine europäische Zusammenarbeit bei dem Thema ist, wird sie bei den EU-Partnern gehört? 

AW: Frau Merkel hat absolut Recht. Aber es wäre noch besser gewesen, wenn sie dies schon vor zwei, drei Jahren so klar gesagt hätte, als die Flüchtlingskrise schon in Griechenland, Italien und in der Türkei angekommen war. Diese Länder haben schon viel länger mit dem Problem zu kämpfen. Und damals hätte Deutschland ja auch schon ein Quotensystem vorschlagen und mit gutem Beispiel vorangehen können. Man kann nicht erst nach Europa rufen, wenn man selbst betroffen ist. 

DW: Deutschland und Europa haben eine gewaltige Integrationsaufgabe vor sich - wie kann die bewältigt werden? 

AW: Es ist eine gewaltige Aufgabe, das stimmt. Aber wir haben schon Erfahrungen mit großen Migrationsströmen, positive wie negative. In Großbritannien, Frankreich, Niederlanden mit dem Migration aus deren zerfallenen Empiren, in Deutschland mit der Integration von Flüchtlingen aus dem ehemaligen Ostgebieten, aus der DDR, aus der ehemaligen Sowjetunion, aus Jugoslawien, und natürlich mit der Arbeitsmigration aus der Türkei. Wir haben es geschafft, wir haben gelernt, wie man es besser macht. Das sollten wir nutzen.

Und wir sollten die Chance der Migration betonen. Einstein war Flüchling, Steve Jobs Vater war Einwanderer aus Syrien, Sergey Brin war Flüchtling aus der Sowjetunion. Vielleicht flüchten die neuen Innovateure Europas gerade jetzt zu uns.

Aus Interview mit Deutscher Welle TV 3.11.2015

Nothing is impossible. 25 years after the fall of the Berlin Wall

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

This is an update of a piece I wrote five years ago.

 

25 years ago, in the morning of 9 November 1989, most of the following (in no particular order) would have been quite unimaginable for me:

I have returned to Berlin five years ago after nearly 20 years living in 4 Western European countries (Belgium, UK, Italy and Switzerland).

The country where I lived for 26 years does not exist anymore and was absorbed by its former enemy.

I am married to a British woman and have two kids whose mother tongue is English. Our language at home is English and German. I found it easier to write in English for some time, but I am now quite compfortable again in German, with a Berlin accent. I am even writing a whole book in German now.

West and East Europe are united, almost border and visa free. But people start to take this for granted and question the value of open borders into Europe but also inside Europe.

 

Europe is a peaceful global power. But the world around it has become  dangerous and Europe seems too self absorbed to act.

I travel freely, with ease and totally naturally between countries. I have travelled through most of Europe, as well as to the US, China, Africa, Australia.

China is a Super Power. Europe feels old fashioned in comparison.

Europe has been in crisis for the last five years, first econonic now also of identity.

The Soviet Union has fallen apart. Russia has had a rollercoaster ride through poverty and then rapid economic development. A former KGB man from Dresden is Russia’s  current, former and possibly future president. The Russia of today resembles the Soviet Union of Breshnev. And for strange reasons this new Russia has supporters in Europe and even in Germany.

I lived in seven currency systems (DDR Mark, D Mark, Belgian Franc, British Pound, Italian Lira, Euro, Swiss Franc, Euro).

The DDR government building is now housing the leading German  Business School. Opposite from there the Schloss is being rebuilt in its original place where temorarily the Palast der Republik stood.

George Orwell's book 1984 is being rediscovered, not because of what happens in Russia but because the USA has invented a Big Data Brother called the NSA.

I have my old friends in Berlin and many new friends in Berlin. And very good friends in Brussels, Copenhagen, Reykjavik, London, LA, Geneva and elsewhere.

I have worked for the EU, the UN, a global communications company, a Hungarian American billionaire philanthropist, and a German philanthropist.

There are doubts about Capitalism. A remake of Marx's Capital by a French economist is a best seller worldwide.

I am a natural user of technology. But I wonder whether technology will take over and run us.

Twin brothers ran an EU country as President and Prime Minister (Poland). The richest man and owner of most media was the longest serving Prime Minister of Italy. And they are gone and replaced by liberal leaders. But in Hungary a new autocratic leader has appeared and a neofashist leader is having a small chance to become next French President.

I have a car but hardly use it. The Trabant is a cult car.

An East German natural scientist is the first female Chancellor of Germany. She is considered the most powerful woman in the world and is compared to Adenauer, Kohl and Bismarck.

I studied at the LSE in London and lived in Hamstead. I celerbrated almost all Christmases of the last 25 years in London. London is my second home.

Berlin is the most interesting place in Europe. Some call it the cultural capital of the World. Berlin even became beautiful. I live in the centre in the only street still divided by the Berlin Wall, because there is now the Wall Museum.

I was a house owner in Brussels, now in Berlin. My favorite holiday place is still Piemonte in Italy, but Dorset in the UK is catching up.

FC Union Berlin plays second division well above BFC Dynamo Berlin, neither play in the German top division.

One of the biggest global companies is called Google which makes billions of dollars in all sorts of  things people did not know 25 years ago and now can't live without. To my own surprise I find myself writing a book about this stuff.

I am a co-founder of a pan European organization, The European Council on Foreign Relations to promote a united European foreign policy. The Vice Chair is a former German Foreign Minister who used to be a green radical wearing sneakers.

A bunch of terrorists crashed two airliners into the World Trade Center in New York. The Twin Towers collapsed and this marked the beginning of the decline of the USA .

My favorite daily newspaper is the Financial Times. My favorite weekly is Die Zeit. Most young people do not read newspapers and instead scan online news and play online games.

Die Mauer ist weg. NVA and Stasi are gone. But some of the Stasi attitudes live on, in East and West.

Along the former Berlin Wall there is a line of white balloons which will fly away this evening to celebrate the fall of the Berlin wall.  Peter Gabriel will sing together with Udo Lindenberg. Daniel Barenboim will conduct the Berlin Philarmonics at the Brandenburg Gate. A million tourists are in town, including my relatives from the UK.

Since 9 November 1989 I know that nothing is impossible. And the last 25 years have not disappointed.

Andre Wilkens
Berlin, 9 November 2014

The Story of Europe

Europe has a very good story,
full of drama, pathos, villains, heroes and unexpected turns.

Until very recently we believed
we were living the happy end of this story,
Francis Fukujama even called it the end of history.

But the story is not finished,
although we hope we can remain in the happy part of the story.

This is the story I tell my 8 year old daughter.

Europe is the continent of philosophers, inventors, architects and lovers.

Europeans invented democracy, maps and human rights. Europe has stunning landscapes, wonderful architecture and delicious cuisine.

But Europe was also a continent of soldiers, dictators and populists.

We produced the most atrocious wars and
crimes against humanity.

For centuries Europe was the Middle East of the world
where war and hatred was common behavior.

Millions of people were killed in the most bloody wars and
we invented Concentration Camps.

In the 20th century this came to a disastrous climax.
Over 60 million people were killed in the 2nd World War and many of Europe's great cities got destroyed,
including the city of my father, Dresden.

Then a miracle happened.

After this last great war,
the western part of Europe decided
to make any future war impossible
by giving up national sovereignty over steel, coal and nuclear energy,
the hardware of wars,
and building a European Union.

The narrative of this European Union was
Peace, Stability and Prosperity through
economic and political integration.

This was also a counter model to the Eastern Bloc
which was a Union
held together by suppression and dictatorship.

This new Europe developed extremely well over 5 decades,
managing setbacks and crises on the way.

Europe integrated and transformed former dictatorships
in the South (Greece, Portugal, Spain)
and became one of the most prosperous and civilized regions in the world.

Then the Berlin Wall came down
and the artificial division of Europe
was overcome by the speedy integration of the former Eastern Bloc into the European Union.

This was almost another miracle,
certainly for me
coming from Eastern Germany.

Then 2008 and the Great Financial Crisis,
'brought to us by Lehmann Brothers'.

Here Europe did not manage very well
and found it hard to come up with common solutions.

We saw a lot of muddling through and
a return to nationalistic talk. 

Eurosceptic leaders are now on the rise.

However,
Europe is still together,
the Euro has not broken apart
and the economy is stabilising.

But for millions of people
Europe's promise of ever rising prosperity is broken.

Economically, Europe is divided again,
into a small group of well functioning economies, and
a larger group of countries with declining prosperity and
very high unemployment levels.

Many people are angry
with their difficult economic situation,
with incapable leaders and
with the bleak outlook for the young generation.

Populists of all colours have benefitted from this anger and
will win up to 30% in the European elections this week.

Democracy is under pressure
(We will talk about this in the next session).

But it is holding up.

How would Europe have dealt with such financial crises in the past century? We have seen how in the 1930s.

Then, March 2014 brought a new,
unexpected, crisis for Europe,
the Russian annexation of Crimea  and
the destabilization of Ukraine.

Suddenly peace and stability in Europe are not only
far away memories.

I was just in Sarajevo and talked there with people from Estonia, Poland and Slovakia.
For them the European promise of peace and stability is now extremely relevant and urgent.

We are days before the European election:

Europe is in a difficult phase of its story.
We are coming out of an economic crisis,
We still have a big social crisis to deal with and
we have an external crisis developing on our Eastern border.

But looking at the bigger European narrative
Europe is still in its most successful phase and
it is much better equipped
to deal with internal and external crises
than ever before in its history.

This is the story of Europe.

We do not need to invent a new narrative,
as some tell us,
the one we have
is also the best we have. 
Rather we should tell it,
better and better.

(Speech at the Al Mercato Forum 19 May 2014)

 

Wie soll Europa auf Snowden reagieren?

Am 12. April 2014 war ich beim Taz.Lab als Panelist zum Thema Europa und digital Souveränität eingeladen. Hier meine Talking Points dazu.

 

Snowden hat uns gezeigt, was Digitalisierung heute auch schon bedeutet. Merkel hatte schon irgendwie Recht, dass das Internet für uns alle noch Neuland ist.  Wir werden uns jetzt langsam über die Risiken und Nebenwirkungen der globalen Digitalisierung bewusst. Dabei ist NSA nur ein Teil der Debatte.

 

Was heißt das für Europa. Ich sehe zwei Herausforderungen, und diese durchaus gestalterisch:

1) Eine europäische digitale Industriepolitik neuen Typus

Ist Europa gut beraten die technologische Entwicklung der digitale Gesellschaft weiter privaten Supermächten in anderen Ländern (Silicon Valley) zu überlassen und dann unsere Daten auch noch über deren Server laufen lassen?

z.Z. sprechen wir wieder viel über Energiesicherheit. Wir sollten aber auch über Datensicherheit sprechen.

Europa sollte gezielt Industriepolitik betreiben und europäische Anbieter stärken und/oder schaffen.  Mit Airbus hat Europa gezeigt, dass es erfolgreich gezielte Industriepolitik machen kann und dies in Private Public Partnership. Auch der Aufbau der Solarindustrie ist ein Beispiel für erfolgreiche Industriepolitik.
 
Die digitale Industriepolitik muss nicht eine Kopie der Airbus Strategie sein. Sie könnte selber eine Art Open Source Strategie sein, d.h. statt ein großes Unternehmen praktisch kommissarisch aufzubauen, könnten viele kleine europäische Initiativen gefördert werden. Das wäre Industriepolitik neuen Typus.

Eine digitale Industriepolitik sollte gekoppelt sein mit einer digitalen Regulierungsstrategie, die europäischen Privacy und Open Source Standards einfordert, die für alle Anbieter gleichermaßen gelten. Europa ist ja ein wichtiger Markt.

Z.B. Ein europäisches Facebook, das es Nutzern erlaubt mit Freunden von anderen Plattformen verbunden zu sein, Inhalte einfach von einer auf die andere Plattform zu migrieren und die eigenen Daten völlig zu löschen. Damit könnte man den ganzen Markt aufmischen. Und es wäre auch ein Beitrag zur Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit.

Frühere gescheiterter Versuche eine europäische Suchmaschine zu schaffen, zeigen, es gibt keine Erfolgsgarantie. Aber können wir es uns leisten es nicht zu probieren?

2) Die NSA ist nicht allein. Wir brauchen einen Good Governance Standard für Europäische Nachrichtendienste, der ein DIN für die Welt werden kann.

Snowden hat uns gezeigt, was die NSA tut, aber auch einen kleinen Einblick darin gegeben, was europäische Nachrichtendienste tun. Mann kann davon ausgehen, dass europäische Nachrichtendienste ähnlich arbeiten wie der NSA, aber ohne die riesigen Ressourcen.

Statt nur die NSA und die USA zu kritisieren (was wir weiter tun können), sollten wir auch nachfragen was die Praxis unserer Nachrichtendienste sind. Und wir sollten transparente Standards für EU Nachrichtendienste schaffen, die aber auch offen für andere Länder sein sollten, eine Art WTO zu Daten.

Das ist nicht nur wichtig als Antwort auf die NSA sondern auch um langfristig wieder Vertrauen bei der eigenen Bevölkerung zu schaffen, damit wir nicht digitale 'Stuttgarts 21' erleben, d.h. Die Bürger sich aus der digitalen Gesellschaft verabschieden.

Deutschland könnte hier ein Vorreiter in Europa sein. Gerade wegen seiner Geschichte. Und es wäre ein wichtiger Schritt mehr Verantwortung in der Welt zu übernehmen, wie Joachim Gauck neulich bei der MSC gefordert hatte.

Analog is the new Organic

Snowden has shown us that in the digital world a level of surveillance is possible and practiced that would never have been accepted in analogue democracies. Now people start to rebel .

The significance of Snowden's revelations goes far beyond the use of private data by intelligence services but actually relates to the social acceptance of the digital world. The big questions Snowden has asked us, is how comfortable we really are in todays digital world, what price we are willing to pay for this digital world and what are the risks and side effects.

Here a comparison with mass food production could be useful. Through the development of more effective methods of meat production and the cultivation of food crops, including an ever higher degree of 'doping' with chemical fertilizers and hormones in animal feed food has become widly available at decreasing prices. This is a good thing in principle. At the same time we are becoming aware of the side effects: inhumane animal husbandry, swine flue, SARS, water shortages, increase in human allergies, diseases, obesity, increase in CO2 emissions through increased meat consumption, etc. One response to these effects was the movement 'Back to Nature', the production and marketing of organic products.

Replace mass food production by  mass digitalization. The digital world has brought us Search, Wikipedia, Facebook, Online Gaming, the Arab Spring, eBay, Amazon... However, it has also had side effects such as isolation, data harvesting of personal date for marketing and other reasons, and the comprehensive monitoring by intelligence agencies a la Big Brother in democracies and dictatorships alike.

Is this the time for a movement 'Back to Analog'? Defitely Maybe. As with 'Organic' which remains a niche in the mass production of food, 'Analog' does not need to replace the digital world. But Organic is increasingly important (e.g. 15% share of Berlin's food shopping) and has influenced by his standards the mainstream of food production.

With an Analog movement it could be similar, i.e. a growing niche which influences with its standards the digital mainstream, e.g. on the use of personal data and user information.

It is unlikely that intelligence agencies across the world will give up on the powers they have gained through digital. But if more people spend more time in the analog world the value of digital surveillance will decrease, and so will the value of digital marketing etc.

Then Analog could become the new Organic.

Analog ist das neue Bio

Snowden hat uns gezeigt, dass in der digitalen Welt ein Niveau der Überwachung möglich und praktiziert wird, das so in der analogen Welt von den meisten Menschen nie akzeptiert worden wäre. Jetzt bäumen wir uns dagegen auf.

Die Signifikanz von Snowdens Enthüllungen geht aber weit über den Umgang der Nachrichtendienste mit Daten hinaus. Im Grunde geht es um die gesellschaftliche Akzeptanz der digitalen Welt. Die große Frage, die Snowden gestellt hat, ist die, wie wohl wir uns in der digitalen Welt fühlen können, zu welchem Preis wir diese digitale Welt bekommen und ob wir bereit sind mit den Risiken und Nebenwirkungen zu leben.

Vielleicht hilft hier ein Vergleich zur Lebensmittelindustrie. Durch die Entwicklung immer effektiverer Methoden der Mästung von Tieren und dem Anbau von Lebensmittelpflanzen, einschließlich ein immer höheren Grad von Doping durch Kunstdünger und Hormonen im Tierfutter, sind Lebensmittel überall verfügbar und billiger geworden. Das ist gut. Gleichzeitig wurden aber auch Nebenwirkungen ersichtlich: inhumane Tierhaltung, Schweinepest, SARS, Wassermangel, Anstieg der menschlichen Allergien, Krankheiten, Verfettung der Gesellschaft, Anstieg des CO2 Ausstoßes durch vermehrten Fleischverzehr, etc. Eine Antwort darauf war und ist die Bewegung 'Zurück zur Natur', die Produktion und Vermarktung von BIO Produkten.

Ähnlich kann es mit der digitalen Welt sein. Sie hat uns Search, Facebook, Gaming, arabischen Frühling und digitales Shopping gebracht... Aber auch Nebenwirkungen wie Vereinsamung, Medienkrise, Shitstroms, die gezielte Vermarktung von persönlichen und kombinierten Daten und jetzt die flächendeckende Überwachung durch Nachrichtendiesnte a la Big Brother. 

Brauchen wir eine Bewegung 'Zurück zu Analog'? Vielleicht. Immerhin existiert BIO parallel zur konventionellen Lebensmittel Massenproduktion, kann und will diese aber nicht völlig ersetzen. BIO wird aber immer wichtiger und beeinflusst mit seinen Standards den Lebensmittel Mainstream.
So könnte es auch bei der Analog Bewegung sein, d.h. eine Bewegung, die mit immer mehr Bürgern den digitalen Mainstream so beeinflusst, dass Regeln und Verhaltensformen entstehen, die die digitale Welt nicht ignorieren kann. Beispiele gibt es schon: Buchladen statt Amazon, Cash statt Kreditkarten, Face2Face statt Facebook, Briefe statt email, Kino statt Netflix und auch wieder Denken statt nur Googlen.

Am wenigsten werden die Nachrichtendienste von dieser Analog Bewegung beeinflusst werden. Aber auch ihnen können wir das digitale Aushorchen erschweren indem wir wieder einiges Analog machen.

Aber ganz unabhängig von Snowden und NSA würde unsere Gesellschaft von einer Besinnung auf Analog profitieren.

Analog ist das neue Bio.

Die Krise und die europäische Öffentlichkeit

 

Meine These ist, dass die gegenwärtige Krise ein Katalysator für die Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit ist und das die nationalen europäischen Medien auch ihren Beitrag dazu geleistet haben. Diese Entwicklung wird durch zwei weitere Katalysatoren vorangetrieben: der revolutionäre Umbruch der Medienbranche und  durch neue Technologien.  Damit diese Katalysatoren tatsächlich eine europäische Öffentlichkeit im Habermaschen Sinne  schaffen, bedarf es noch einer echten Europäisierung von Policy und Politics.  Eine außerordentliche Gelegenheit dafür bietet die Europawahl nächstes Jahr.

***

Laut Habermas ist Öffentlichkeit ein „Netzwerk für die Kommunikation von Inhalten und Stellungnahmen, also von Meinungen; dabei werden die Kommunikationsflüsse so gefiltert und synthetisiert, dass sie sich zu themenspezifisch gebündelten öffentlichen Meinungen verdichten.“

Medien sind wichtigen Relaisstationen zur Bildung von Öffentlichkeit (Gerhards/Neidhardt), deren zentrale Funktion in der Ermöglichung von Selbstbeobachtung der Gesellschaft besteht.
Was auf nationale Ebene(trotz, und wegen ständiger neuer Herausforderungen)  im großen Ganzen funktioniert, wird auf europäischer Ebene bisher als utopisch abgetan. 
 

Aber hat nicht die Realität diese skeptische Betrachtung schon überholt?  
Ich denke ja, und glaube wir durchleben gerade eine Hoch-Zeit der Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit.

Aber halten wir erst mal fest: eine gewisse europäische Öffentlichkeit gibt es schon.  Es gibt sie in den Netzwerken von Kultur, Kunst, Sport, Film, Pop Music, Mode und natürlich Wirtschaft, oft schon als Teil einer globalen Öffentlichkeit. Man denke nur an die Champions League, den Eurovision Song Contest, die Venice Bienale, die Berlinale, die Milan Fashion Show und natürlich alle die tagtäglichen Wirtschafts-und Handelsverbindungen, europäischen Firmenzusammenschlüssen und der Wettbewerb um europäische Marktanteile.  Und die Medien agieren in diesen Bereichen auch schon als die oben genannten Relaisstationen. Beispiel sind die FT und der Economist, aber vor allem auch die große Anzahl von Fachmedien, die als eine Art Franchise, sozusagen im Großeinkauf Inhalte produzieren und diese dann auf die nationalen Märkte und in nationalen Sprachen vertreiben, wie z.B. Vogue, Elle, Helo, Playboy, Comics, Computer Magazine. Wie groß der Einfluss dieser Medien auf die Bildung einer europäischen Öffentlichkeit ist, kann man schwer schätzen, aber in jedem Fall ist er z.Z. im Entertainment und Business Bereich größer als in der Politik.

Obwohl die Schaffung der EU eines der kreativsten und erfolgreichsten Politikprojekte überhaupt war, hatte Politik in den letzten 60 Jahren kaum einen Beitrag zur Bildung einer europäischen Öffentlichkeit geleistet. Europa war erfolgreich und langweilig.

Aber in den letzten vier Jahren war Europa für einen Großteil der Titelgeschichten in europäischen Medien verantwortlich. Grund war nicht die 60ig jährige Friedens- und Wohlstandsgeschichte, sondern die schwere ökonomische und Identitätskrise der letzten Jahre. Wie schwierig und ‚messy‘ die Krisenbewältigung bisher auch immer war (und es sicher noch nicht vorbei), sie hatte einen positiven Nebeneffekt; Die Krise war und ist ein Katalysator für die Entwicklung einer europäischen Öffentlichkeit im Habermaschen Sinne.

Die Krise hat fast ganz Europa gleichzeitig erfasst und durch die europäische Währungsunion sind die Mitgliedstaaten gezwungen, gemeinsame Lösungen zu finden.  Das führt dazu, dass die selben Themen zeitgleich in Europa diskutiert werden, dass sich Kommunikationsflüsse bilden, synthetisiert werden und sich themenspezifisch gebündelte öffentliche Meinungen bilden (also genau das was Habermas als Öffentlichkeit beschreibt), zu Themen wie Austerität, Jugendarbeitslosigkeit, Steueroasen, Bankerboni und Datensicherheit. Das ist nicht immer nett, aber es sind echte Debatten mit kontroversen und starken Meinungen von echten Personen, nicht nur Propaganda für oder gegen Europa.

Zugegeben, noch werden diese Themen großenteils in nationalen Medien und Sprachen diskutiert, aber die Themensetzung und Argumentation laufen parallel und je nach politischer Ausrichtung auch ähnlich und koordiniert. Wir sollten diese nationale Debatten über europäische Politik begrüßen als Zwischenschritt zu einer sich entwickelnden supranationalen europäischen Öffentlichkeit.

Denn, neben der Krise gibt es noch zwei Katalysatoren, die eine europäische Öffentlichkeit fördern: der Umbruch der Medienbranche und neue Technologien.
Die Medien spielen schon jetzt eine wichtige Rolle als Relaistationen einer sich entwickelnden europäischen Öffentlichkeit (siehe oben). Die Ist-Situation ist aber hier weniger relevant als das was sich gerade entwickelt.  Die Medienbranche befindet sich in einem revolutionären wirtschaftlichen und technologischen Umbruch und es ist dieser Umbruch, der ein weiterer Katalysator für eine neue europäische Öffentlichkeit sein wird.

Alte und neue Medienhäuser suchen und testen neue Geschäftsmodellen um im Internetzeitalter mit Medieninhalten Geld zu verdienen. Sicher ist, dass Papier und die dazugehörigen Vertriebswege/kosten kaum noch eine Rolle spielen werden. Neben Paywalls, effektiver Online Werbung, Data Harvesting und Kuratierung von Nutzer-generierten Inhalten ist die Erschließung neuer geographischer Märkte eine Option, nicht zuletzt weil die Druck- und Vertriebskosten fast wegfallen. Europa als supranationaler Medienmarkt wird immer relevanter, und warum auch nicht. Deshalb wird die Suche nach der Erschließung des europäischen Medienmarktes zu einem Katalysator für die europäische Öffentlichkeit werden.

Bisher haben Versuche europäische Medien zu etablieren auch deshalb nicht funktioniert, weil es noch eine Sprachbarriere beim Medienkonsum gibt. Englisch funktioniert als Mediensprache, aber nur für eine kleine Gruppe von Medienkonsumenten. Das Sprachproblem wird aber in den nächsten Jahren irrelevant werden da neue Technologien eine sofortige Qualitätsübersetzung von Medieninhalten möglich macht. Schon jetzt kann man mit Google Translate Webinhalte in anderen Sprachen gut lesen. Bald wird  jeder auch die FAZ in Spanisch oder English lesen können. Oder aber neue europäische Medien, die sofort pan-europäisch konzipiert, kuratiert und vertrieben werden, online und in deiner Sprache. Der Umbruch in der Medienlandschaft und neue Technologien können europäische Medienformate schaffen, die mit Habermas, themenspezifisch gebündelten öffentlichen Meinungen verdichten‘.

Bei Medien und Technologie kann man optimistisch sein, hier werden sich der Markt und die Kreativität durchsetzen.

Bei der Politik, müssen wir dran bleiben, weil die Krise irgendwann vorbei sein und Europa als Krisenthema hoffentlich von den Titelseiten verschwinden wird. Aber die uns verbindenden Themen werden bleiben, ob europäische Wirtschaftsregierung, Budgethoheit des Parlaments oder europäische Steuern auf Finanztransaktionen.

Die nächsten 9 Monate bis zur Europawahl im Mai 2014 bieten dafür eine entscheidende Chance. Voraussetzung dafür ist, dass die Parteien echte europäische Wahlkämpfe führen mit Spitzenkandidaten und klaren politischen Forderungen, die nur auf europäischer Ebene umgesetzt werden können. Die Parteien, die dann die Wahlen gewonnen haben müssen den neuen Kommissionspräsidenten stellen und dessen Kabinett; genauso, wie es in einer parlamentarischen Demokratie eigentlich die Norm ist. Eine Politisierung und Demokratisierung der Europawahl ist die Voraussetzung dafür, dass die Wahlen überhaupt von den Bürgern ernst genommen werden.  Wenn der Bürger aber tatsächlich entscheiden kann, wer die europäische Regierung stellt,  wird europäische Politik spannend, für die Bürger aber auch gerade für die Politiker.

Sollten die Europawahlen nicht den beschriebenen Effekt einer europäischen politischen Öffentlichkeit haben und sollte die Krise vielleicht bald zu Ende gehender,  müssen wir die europäische Öffentlichkeit weiter über Fußball, Pop, Film und Playboy bauen.


P.S. Dies ist mein Redebeitrag auf dem Alpbach Forum 2013, der auch Basis für einen kürzere Artikel im European ist http://de.theeuropean.eu/andre-wilkens--3/7854-europaeische-oeffentlichkeit-in-der-bluetezeit

The Big European Debate about Europe

Europe is in an economic and identity crisis and politicians only do the minimum to contain it rather than making a serious effort to solving it.
Trust has broken down, between citizens and politicians as well as between politicians of the different EU member states.
The economic outlook is bleak. Unemployment is historically high. Especially the high youth unemployment is worrying as it is in danger of turning one of the best educated generations into a lost generation.
As the current discussion about the next EU budget shows, there is no will or power to turn the corner and invest in a common future. Instead the EU budget discussion becomes even more of a distribution battle than in past years. The crisis has strengthened national reflexes rather than forcing more common action.
And Europe's role in the world is sliding, economically, demographically and politically.

We need a Big Debate about the mess we are in, how to get out of it and where to go from there. This needs to be a real and open debate and not only between the small circle of politicians which meet regularly at EU Council meetings in Brussels. These meetings have not been able to provide confidence in Europe"s future and this may be a reflection of the fact that the participants do not seem to believe in this common future themselves.

Of course we have debates about Europe, daily, in all media and fora, in all directions. But these are national debates with national actors and principally fueled by national interests.

But the future of Europe is not just a sum of national interests. 57 years after signing the Treaties of Rome the EU can now only advance on the basis of a European Interest.

Creating the European Interest is no simple matter. It needs a serious, honest debate, but a pan-European debate.

Is such pan-European debate possible without a European public space?
Yes, the absence of a European public space is a problem. We only have a very thin European public space based on media such as the Financial Times, the Economist, European conferences and networks based on exchange programmes such as Erasmus. But this reaches at the most the top 1%.
Social media provides a new opening for creating a European public space, at least for those speaking English. But we are not yet there.

2014 will be the next European Parliament elections. This will be the occasion to having a real pan-European Debate about Europe's future. Let"s use it.

What a big debate can look like we could just witness during the US Presidential elections. True, it was messy, populistic, corrupted by big money and corporate interests, in any event supersized. But it was also a big and real debate with competing visions of the future America; an America of more equality and with a constructive voice in the world versus an America of and for the top 1% with an aggressive foreign policy outlook (I may of course be biased in my summary). This debate was theatrical, exciting and engaging. And it was followed by billions around the globe even though they had no voting right but still felt affected and attracted by it.

What I propose is to take the best of the US election theater, merge it with our European election tradition and make the next 20 month leading up to the European Parliament elections the Big Debate about Europe.

What needs to be done?

1) Make the 2014 EP elections real elections. In a parliamentary democracy elections determins which political party or coalition creates the government and the prime minister. So far this has not been the case with the EP elections. Independent of the EP election outcome the member states decided about the President of the European Commission and its Commissioners. This has made the EP elections worthless to the citizens, they did not understand what the purpose of the election was apart from creating jobs for MEPs.
In addition, the current procedure means that the member states have two ways to decide in Brussels, first through their vote in the Council (similar to the Senate) and second through the decision of who will be Commission President and Commissioners (the EU Executive). But this structure can change without changing the EU treaties.

2) The European political party families, e.g. the conservatives, the social democrats, the greens, the far right and far left, should nominate their candidate for European Commission President and run a pan-European election campaign with this front runner in all countries. The top candidates need to campaign in all countries.

3) Each European party has to have a distinctive political programme which competes for votes, e.g. the social democrats for minimum wage across Europe, the Green against any new nuclear power, the conservatives for lowering taxes across Europe. The top candidates compete with this programmes for the European votes.

4) Parties design, manage and finance joint and distinctive election campaigns around their single top candidate. Money for election campaigning exists and just needs to be pooled.

5) professional TV debates of top candidates broadcasted across Europe at the same time. How this can be done we know from Eurovision song contest and the Europe"s Champion League. And we should get a bit of this drama and theater too.

So, let's have this big, long overdue Debate about Europe. And let's have it in the most suited way, through parliamentary democracy.

An edited version of this article was published by Project Syndicate: http://www.project-syndicate.org/commentary/initiating-a-pan-european-debate-about-europe-s-future-by-andre-wilkens
Copyright Project Syndicate - www.project-syndicate.org

It's about impact, stupid. Machen Stiftungen Politik und wenn ja, wie (viel)

.

Es tut sich gerade viel im deutschen Stiftungswesen. Im Kern geht es darum, wie Stiftungen in der Gesellschaft Wirkung erzielen, damit sie ihre vorhandenen Ressourcen effektiv einsetzen können, welchen Einfluss sie dadurch auch auf die Politik haben und was sie dazu legitimiert. Das ist keine neue Diskussion. Neu ist aber, dass offen darüber gesprochen wird, wie politisch Stiftungen sein wollen, können und dürfen. Denn bisher galt eher: „Don’t mention the ‚P‘-Word“. Die jetzige Debatte ist gut, spannend und ergebnisoffen. Es gibt nicht die eine Wahrheit und wird sie sicher auch nicht geben. Aber die Debatte an sich schärft das Verständnis dafür, wie sich Stiftungen in ihrer jeweils eigenen Weise wirkungsvoll in gesellschaftliche Veränderungsprozesse einbringen können und was es dabei zu beachten gibt. Die folgenden sieben Gedanken sollen als Beitrag zu einer offenen Diskussion verstanden sein. 1. Was heißt es für eine Stiftung, politisch zu sein? Wenn man 10 private Stiftungen dazu fragt, ist es nicht ausgeschlossen, dass man 13 verschiedene Antworten bekommt. Zählt man die Auftritte von Politikern bei Stiftungen zusammen, kommt man leicht zu dem Schluss, dass Stiftungen schon sehr politisch agieren, zumindest ein politisch orientiertes Forum bieten. Aber ist der Auftritt mit einem prominenten Politiker gleich Ausdruck von politischem Handeln? Leider eher selten. Oft ist es mehr der Celebrity-Faktor – und der ist bei privaten Stiftungen doch sehr verbreitet. Für die weitere Debatte wird daher folgende Definition vorschlagen: Politisch zu agieren und dabei Themenanwaltschaft betreiben bedeutet für Stiftungen, sich auf Basis eigener Kompetenz und Praxiserfahrung öffentlich für gesellschaftspolitische Themen und Ziele einzusetzen, Position zu beziehen, für sie die notwendige Aufmerksamkeit zu schaffen und systematische Wirkung zu erzielen. Dies muss und sollte nicht verkürzt werden auf den Akteur Staat und Politik, sondern betrifft alle gesellschaftlichen Gruppen und Entscheidungsträger, die für ein Thema relevant sind. 2. It’s about impact, stupid Eine Kernfrage ist, welche Wirkung eine Stiftung erzielen kann und in welchem Verhältnis die gesellschaftliche Ambition der Stiftung im Vergleich zu ihren Ressourcen steht. Sobald die Ambition das eigene Fördervolumen signifikant überschreitet, muss man Hebel finden und / oder starke Partner aktivieren. Wenn man sich z.B. als Stiftung das Ziel einer signifikanten Reduzierung von Treibhausgasen setzt, wird dies auch die größte Stiftung nicht durch eigene Praxisprojekte schaffen. In die Politik hinein zu wirken ist ein Hebel, um gesellschaftliche Wirkung zu maximieren. Es ist nicht der einzige Hebel, aber ein effektiver – je nach Ziel, Partnern und Kontext. Die Antwort auf die Frage, wie politisch eine Stiftung ist, zeigt sich schon in der Themenauswahl und der Definition der Stiftungsziele. Setzt man sich ambitionierte Ziele zu großen gesellschaftlichen Herausforderungen und will diese systemisch und nachhaltig erreicht sehen, braucht es eine Strategie, die Wirkung durch und über das eigene Handeln hinaus erzielt. Dies setzt politisches Denken voraus und ein Verständnis dafür, wie eigene Ressourcen so eingesetzt werden können, dass sie das Mehrfache bewirken, gesellschaftliche Veränderungsprozesse einleiten und dann eben helfen, die gesetzten ambitionierten Ziele zu erreichen. 3. Es geht um den strategischen Mix Für gesellschaftliche Probleme in einem immer komplexeren Umfeld gibt es selten die eine Lösung oder den einen Weg. Es kommt auf den richtigen strategischen Mix von Denken, Handeln und Kommunizieren an. Ausgangspunkt sollte dabei immer die eigene Stiftungskompetenz aus Praxiserfahrung, wissenschaftliche Solidität und Authentizität sein. In der Kombination von praktischen Förderprojekten an Schulen im Ruhrgebiet, einer wissenschaftlichen Studie mit der OECD, Veranstaltungen zur gezielten Vernetzung von Praktikern, Experten und Politikern und zeitlich abgestimmter Medienarbeit können z.B. nachhaltig Wirkung in die Bildungspolitik der Länder erzielt und der Politik Möglichkeiten aufzeigt werden, insbesondere wenn dieser Mix strategisch durchdacht, koordiniert und ständig evaluiert wird. Beim Initiieren, Finanzieren und Orchestrieren eines wirkungsvollen Mixes haben Stiftungen gegenüber anderen zivilgesellschaftspolitischen Akteuren einen Vorteil. Sie haben die Freiheit, die Möglichkeit und die Flexibilität, die jeweils besten Instrumente so zu nutzen und miteinander zu kombinieren, dass sie die größte Wirkung haben. 4. Politische Kommunikation Kommunikation spielt eine immer wichtigere Rolle in unserer Gesellschaft und so auch in Stiftungen und der Politik. Digitale Medien haben Kommunikation exponentiell beschleunigt. Kommunikation ist ein essentielles Mittel im Werkzeugkasten von Stiftungen geworden. Meist handelt es sich aber um traditionelle „Corporate Communication“, mit dem Ziel, die eigene Stiftung zu positionieren. Markenbildung ist eine nicht zu unterschätzende Aktivität, denn eine starke Stiftungsmarke schafft Vertrauen, politischen Zugang und Medienzugang. Dies ist insbesondere für neue Akteure wichtig. Aber Selbstpromotion ist zu oft auch Selbstzweck in der Stiftungslandschaft. Neben strategischer Markenbildung ist zielunterstützende Kommunikation entscheidend, also Kommunikation, die direkt auf die Zielerreichung einzahlt. Natürlich sind auch Veranstaltungen ein wichtiges Instrument politischer Kommunikation, aber eben nicht das einzige. Stiftungen müssen aufpassen, dass sie vor lauter Stiftungsveranstaltungen nicht das eigentliche Ziel aus den Augen verlieren. Digitale und soziale Medien werden für Stiftungen immer relevanter, was auch die rege Beteiligung an der von der Stiftung Mercator, Körber-Stiftung und Stiftung Zukunft Berlin initiierten Stiftungs-AG ‚Stiftung 3.0‘ belegt, einer Plattform für den Erfahrungsaustausch zwischen Stiftungen zum Einsatz von digitalen Medien. Hier können Stiftungen noch Kommunikationstrends mitgestalten und für ihre Stiftungsarbeit aktiv nutzen. 5. Rolle von strategischen Partnerschaften Stiftungen sind vor allem auch Ermöglicher. Sie müssen, sollen und können nicht alles selber machen. Meist gibt es bereits etablierte Akteure, die man fördern und stärken und mit denen man gemeinsame strategische Partnerschaften eingehen kann. Dort, wo es diese nicht gibt, können Stiftungen auch neue Akteure schaffen, wie z.B. den von acht Stiftungen getragenen Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration (SVR). Ein interessanter Trend ist die wachsende Zahl von privaten Stiftungen, die gesellschaftspolitische Wirkung durch die Gründung und Förderung von Think Tanks erzielen wollen. So wichtig und gut dies ist, Think Tank-Förderung kann kein Ersatz für die eigene Stiftungsposition sein. 6. Personal und Capacity Building Um in diesen komplexen Zeiten politisch effektiv zu wirken, braucht es neben der Praxiserfahrung kompetente Mitarbeiter, die in größeren Zusammenhängen politisch denken und agieren können. Dies hat Auswirkungen auf die Personalrekrutierung und die interne Weiterbildung. Diesem Thema widmet sich seit einem Jahr die Reihe ‚Al Mercato-Neue Politische Kommunikation‘ des ProjektZentrums Berlin der Stiftung Mercator, die in regelmäßigen Abständen mit deutschen und internationalen Gästen verschiedene Fragen der politischen Kommunikation diskutiert, mit dem erklärten Ziel von Capacity Building. 7. Vor Ort sein Auch wenn man denken könnte, dass in Zeiten des Internets der Sitz keine Rolle mehr spielt, trifft dies in der Arbeit im politischen Raum nur bedingt zu. Es ist wichtig, am Ort der politischen Entscheidungen zu sein, relevante Akteure zu kennen und regelmäßig zu treffen, zu verstehen, wie und wann Entscheidungen getroffen werden. Das persönliche Gespräch ist immer noch eines der besten Mittel der politischen Kommunikation. Viele Stiftungen haben das erkannt und sind vor Ort in Berlin präsent, manche auch in Brüssel. Auch diese Entwicklung ist ein Hinweis darauf, dass Stiftungen zunehmend politisch agieren. Fazit: Die Antwort auf die Frage, wie politisch eine Stiftung ist, zeigt sich in der Themenauswahl und der Definition der Stiftungsziele. Setzt man sich ambitionierte Ziele zu großen gesellschaftlichen Herausforderungen und will diese systemisch und nachhaltig erreicht sehen, braucht es eine Strategie, die Wirkung durch und über das eigene Handeln hinaus erzielt. Dies setzt politisches Denken voraus. Beim Handeln haben Stiftungen die Freiheit, die Möglichkeit und die Flexibilität, die jeweils besten Instrumente so zu nutzen und miteinander zu kombinieren, dass sie die größte Wirkung haben. Ausgangspunkt sollte dabei immer die eigene Stiftungskompetenz aus Praxiserfahrung, wissenschaftliche Solidität und Authentizität sein. Politische Kommunikation, strategische Partnerschaften, Capacity Building und vor Ort sein, sind dabei entscheidende Faktoren für den Erfolg. Betrachtet man diese Kriterien, gibt es keinen Grund, das P-Word zu scheuen. Dies ist der Director's Cut des Artikels 'Don't mention the P-Word- Machen Stiftungen Politik und wenn ja, wie (viel), der in der Oktober Ausgabe von Stiftung&Sponsoring erschienen ist

No time for your own story? Buy one

I am fed up with the inflation of fake old,'mechanically modified jeans'. Apart from my personal taste, I think these fake jeans tell us something about our society.

1. Worn jeans tell a story, workers and farmer's jeans look different to office workers jeans. Shops sell the jeans of manual workers, not of the brain workers. How comes that everyone prefers the manual workers jeans?

2. Worn jeans tell a story of action. Running around, a nail tears a hole while building a shed, being on your knees, having cigarette packs in your back pocket. We like a story but have no time, courage, occassion to live the story ourselves. So we outsource the story and just fake the result. And the jeans-story-telling is outsourced to machines and chemical substances.

3. It is an example of our consumer society going mad. Everything needs to be immediate. We cannot even wait to wear out a pair of trousers. We need to have a selection of them at various stages of wear. Will this set the example for other industries? Will we see cars with worn out seats and scratches for double the price of a new car?

Proposal:

If you like jeans with a story, buy at least jeans with a human story. Buy second hand. Or, start a project where new jeans are worn for a few months by those who like new trousers and cannot afford them. After a few month hard wearing they get a new pair and the jeans with a human story are sold of to the people who like the story but have no time to go through the process.

1 point plan for Europe

The European dream is about to burst. Within two years a local debt crisis has turned into a European identity crisis. Europe’s international partners and the financial markets have almost given up on the euro and Europe, and have priced into their activities the collapse of the eurozone. But even more important, Europe’s citizens are doing the same: they have lost confidence and trust in their politicians and started to make their own contingency plans. Trust is a valuable resource which fortunately cannot be traded in stock-markets. It is an old-fashioned resource. Trust is created through repeated experience; it must continually be gained, nurtured and confirmed. It takes time to build trust and, in most cases, any venture needs an advance of trust in the beginning. Europe has always been about trust. It started with a tremendous advance of trust in the idea of a united Europe - granted in particular to Germany by France, Belgium and the Netherlands. Over decades, bit by bit, project by project, trust and confidence were being built, in each other and in a united Europe. True, there were also setbacks along the way, such as the failed European Defence Union, Charles de Gaulle’s "empty seat" policy, and Norway's referendum which decided against EU membership. Yet problems also create opportunities to build more trust, because partners who solve problems together will have greater confidence in each other afterwards. This piecemeal approach and joint problem-solving constituted successful basic principles for Europe. They have paid off for everyone in Europe in terms of better, more secure and freer lives. Trust and and confidence are what Europe is missing today. Trust that we will master the crisis together, that the euro is safe, and that all eurozone countries will stick together. Confidence that the countries of Europe will work together in finding and using sustainable ways and means to stabilise Europe, rebuild prosperity, and thus create the basis for Europe to play a responsible role in the world. At this moment, in contrast, citizens and the markets have no confidence in politicians’ ability to master this crisis. And politicians seem to have lost confidence in themselves. They do not trust each other beyond national borders any more. Instead, in almost weekly summit meetings which end at 3am, politicians can be seen arguing and blaming each other. Trust is literally fading away summit-by-summit. Yet these sixty years have shown that Europe can do better. Much of what has been reached was possible because of positive thinking, strong political will and a healthy dose of self-confidence. And there are still good reasons for European self-confidence. Europe as a unit looks still pretty solid in a global framework, based on most OECD indicators. The combined public debt is lower than that of the United States and Japan. Inflation is low and under control. And on most governance indicators - such as functioning institutions, corruption and the rule of law - Europe is still leading by a long way. These are also key factors for investment decisions. Moreover, a joint European Union sports team would have been the clear winner at the London Olympics with a wide margin in front of the US and China in second and third place. That is why we do not need the thousandth five-, seven-, or ten-point plan from think-tanks and public intellectuals to address Europe's crisis, but rather a serious one-point plan. This is to recreate trust and confidence in European unity through joint action, honesty, reliability, fairness and respect, and thus initiate a positive self-fulfilling prophecy. If we manage this, everything else will be possible. But without confidence and the political will in European unity, even the technically best ten-point plans will be obsolete. Also, it's important too to stress that symbols matter. A good start would be if the European heads of state would explain publicly, together and in a united fashion the next steps Europe will be taking. This should be a demonstration of unity and a clear sign that Europe will master this crisis together and that on the decisive issues Europe will not be divided. Instead of a press conference in Brussels' grey council building, why not give a joint statement before the European parliament? And why not do this while holding hands? After all, Willy Brandt, Helmut Kohl and Francois Mitterrand understood the impact of symbols and they used them to great effect in their policies. Historic times call for historic deeds - and symbols. First published on Open Democracy: http://www.opendemocracy.net/andre-wilkens/europe%E2%80%99s-one-point-plan and in German in Financial Times Deutschland http://www.ftd.de/politik/konjunktur/:schuldenkrise-europa-braucht-nur-den-ein-punkt-plan/70093116.html

Was denkt China?

Auf einer Studienreise des European Council for Foreign Relations im September nach China, stellten wir chinesischen Experten und Praktikern aus der Wirtschaft, Politik, Medien und der Zivilgesellschaft die Frage: Was denkt das neue China. Natürlich haben wir keine einfache, eindimensionale Antwort erwartet, trotzdem waren wir überrascht von der Vielfalt der konkurrierende Strömungen innerhalb der Gesellschaft und in der Partei, die in ihrer Pluralität und Offenheit erstaunlich sind. Trotz sichtbarer gesellschaftlicher Erfolge mit einhergehendem immens gestiegenem Selbstbewusstsein gibt es eine tieferliegende Unruhe in der Führung und der Gesellschaft, eine Erwartung, dass der bevorstehende Führungswechsel im Oktober mehr als eine geradlinige Kontinuität der letzten 10 Jahre ist. Von außen betrachtet ist China eine einzigartige ökonomische Erfolgsgeschichte, die noch lange nicht zu Ende geschrieben scheint. Im Inneren toben Schlachten darum, wie die nächste Phase, Sozialismus 3.0., aussehen soll. Ökonomisch steht China sehr gut da und auch die pessimistischeren Schätzungen gehen nur von einer Abschwächung des Wirtschaftswachstums auf durchschnittlich 7% über die nächsten 10 Jahre aus. Spätestens 2025 wird China die größte Weltwirtschaft sein (aber auch der größte Green Investor). China muss sein Wachstumsmodell überdenken. Auch wenn sich die Krise in Europa und den USA schon jetzt negativ auf die Exportergebnisse Chinas auswirkt, hat China mit seinen geschätzten 3 Billionen $ Devisenreserven noch genügend Spielraum, um die eigene Wirtschaft mittelfristig über ein paar Durststrecken zu bringen. Nach 30 Jahren wirtschaftlicher Reformen und historisch einzigartigen Aufschwungs ist die nächste große Herausforderung der Umbau Chinas in einen Sozialstaat. Die Bevölkerung hat Big Expectations, aber Erwartungen steigen noch schneller als die wirtschaftliche Entwicklung. Bisher hat man sozialen Frieden mit quantitativem Wachstum und steigendem materiellem Wohlstand ‚erkauft‘. Dieser Weg scheint jetzt erschöpft, da sich die Nebeneffekte einer immer ungleicheren Gesellschaft und einer fühlbaren Umweltzerstörung zunehmend destabilisierend auf das ganze System auswirken. In fast allen Gesprächen wurde die stark wachsende Schere zwischen arm und reich angesprochen, die sich in einem Gini Koeffizient von 0,5 ausdrückt, eine ähnlich starke Polarisierung wie in den USA. Gekoppelt mit einer systemimmanenten Korruption und einer (trotz Zensur) breiten öffentlichen Debatte im Internet, ist die soziale Ungleichheit in China jetzt die größte Herausforderung an die chinesische Führung. Ob China noch sozialistisch ist, scheint eher eine Diskussion unter Intelektuellen zu sein. Zutreffend schien mir die Beschreibung der chinesischen Führung seit Deng Xiaoning als ‚Experimental Pragmatists‘. Sie experimentieren mit verschiedenen Modellen und reagieren pragmatisch auf Krisen, um diese im besten Fall in Vorteile zu verwandeln. Erst im Nachhinein wird dann (oft von außerhalb zusammengefasst) eine Strategie daraus. Ist das noch Chinesisch oder schon Merkel? In den Diskussionen zu Chinas Rolle in der Welt wird deutlich, dass Chinas Selbstverständnis und Selbstbewusstsein jetzt durchaus das einer ‚Superpower‘ ist. Bei einigen Gesprächspartnern schlug sich das in einem mehr als gesunden Nationalismus nieder. Aber China ist noch ein Lehrling in ‚How to be a Superpower‘. Als einzig relevanten Akteur in derselben Gewichtsklasse sieht man die USA. Dabei spricht man selten über G2 , da dies als gemeinsame Dominanz der Welt mit den USA interpretiert wird, was man nicht will. Bisher ist China weiter ein Verfechter einer multipolaren Welt, welche aber Chinas zunehmende Bedeutung anerkennen sollte. Europa hat in den letzten 3 Jahren spürbar an Relevanz verloren. Einen großen Anteil daran hat natürlich die Krise in Europa, aber noch entscheidender scheint mir der Wettbewerb der EU Staaten untereinander um die Gunst Chinas. Das macht es für China einfach, die EU Länder gegeneinander auszuspielen, wie gerade wieder Großbritannien in der Tibet Frage. Wenn die Rede auf Europa kommt, wird oft gleich über die Special Relationship zwischen China und Deutschland gesprochen und das deutsche Modell gepriesen. Fast wurde Europa mit Deutschland gleichgesetzt. Frau Merkel war jetzt schon 20 Mal in China, mehr als jeder andere aktive europäische Politiker und auch dadurch hat sich eine fast vertrauensvolle Beziehung entwickelt. Da fällt es umso mehr auf, dass Frau Merkel während ihres Empfangs anlässlich ihres Besuches im September Europa in ihrer Rede nicht einmal erwähnt hat. China ist sich bewusst, dass seine Position als Superpower vor allem auf seiner Hard Power –Wirtschaft, Population, Militär- beruht. Die Softpower Chinas wird trotz Olympiade und wachsendem Netzwerk von Konfuzius Instituten als gering eingeschätzt. Nach dem langen Marsch der Ökonomisierung Chinas stellt sich jetzt öfter die Frage, was außer den materiellen den die Werte der chinesischen Gesellschaft sind. Hier gesteht man vor allem den USA einen riesigen Vorsprung zu. In China selbst ist die Softpower der USA bis in die Führung hinein präsent, denn 50% der Kinder von Politbüro Mitgliedern studieren in den USA. Und bei der jungen Generation ist die USA „sexy wie Lady Gaga“. Europa hat auch noch beträchtliche Softpower, vor allem jedoch unter den Älteren und Intelektuellen. Für mich war die größte Überraschung die enorme Bedeutung des Internets und der Social Media in China, die zu einem echten Transformationsfaktor geworden sind. Es gab kaum ein Gespräch, in dem nicht der Weibo Effekt erwähnt wurde. Weibo ist die rapide wachsende chinesische Variante von Twitter mit z.Z. ca. 350 Mill. Nutzern. Weibo ist in gewisser Weise ein Abbild der chinesischen Gesellschaft mit einer überraschend freien Öffentlichkeit und Meinungsbildung. Ursprünglich von der chinesischen Führung als Gefahr gesehen, hat diese Möglichkeiten gefunden, Weibo zu zensieren und zu moderieren, es aber noch so frei zu halten, dass es eine gewisse Ventilfunktion in der Gesellschaft erfüllt. Gleichzeitig wird Weibo von der Führung genutzt, um kritische Entwicklungen rechtzeitig zu orten und dann darauf zu reagieren. In der jetzigen Form ist Weibo etwas zwischen virtueller Zivilgesellschaft und Big Brother. Kann man davon etwas lernen? Ich denke schon. Trotz der großen internen Herausforderungen und Unruhe wird China das 21. Jahrhundert maßgeblich gestalten. Wenn wir nicht nur dabei zusehen wollen, müssen wir Europäer stärker gemeinsam unsere Interessen vertreten. Deutschland hat in China ein positives Image und sollte dies noch entschiedener einsetzen, um europäische Interessen abzustimmen und gemeinsam durchzusetzen. Dann können wir Europäer neben China ganz vorne in der Welt Liga mitspielen. Als einzelne Staaten sind wir nur Oberliga. Und wir haben gar nicht so schlechte Karten- wir haben ein homogenes Wertesystem, gewachsenen Softpower und ein gut funktionierenden Sozialstaat. Jetzt wo sich China verstärkt gerade in diese Richtung entwickeln will, müssen wir in Europa aufpassen, dass wir unsere Werte, den Sozialstaat und die damit verbundenen Softpower nicht in der derzeitigen Krisendynamik selber untergraben, zurückfahren oder kaputt sparen. China hat es insbesondere seit der großen Finanzkrise des Westens erfolgreich verstanden, Krisen in neue Möglichkeiten zu verwandeln. Ohne gleich das chinesische Model des experimentellen Pragmatisten zu übernehmen, würde uns Europäern eine Prise pragmatischen Optimismus gerade jetzt sehr gut tun. Dies ist ein Beitrag im Rahmen des ECFR Projektes "What does the new China think". Den spannenden ECFR Bericht "China 3.0" kann man hier finden: http://ecfr.eu/content/entry/china_3.0

Will 2012 be a historic year, and if yes, which direction ?

2011 feels like a year where seemingly impossible things became possible. In this sense 2011 was in two senses a historic year. On the positive side, apparently stable Arab dictatorships were in a matter of months (sometimes weeks) swept away in a contagious revolutionary mass movement. Hardly any expert had predicted the volatility of the regimes and the force of the street movement. On the negative side, the very basis of European integration - which had become almost a natural law and way of being for Europeans - was shaken, to the extent that it suddenly looks that Europe is not "too big to fail". Even in early 2010 the Greek crisis looked like a local and containable event. Over two years, bad crisis-management by Europe’s leaders, with new nationalistic undertones, made a Greek crisis into an existential crisis for the whole European Union. Again, few had anticipated this turn of events. In light of these epic events, I have two thoughts on what may happen in 2012. My hope is that awareness that the disintegration of Europe is becoming a realistic option will mobilise "armchair Europeans" - i.e., those who are and feel European and have benefited from European integration - into action. I hope this will result in a new pan-European citizens' movement which acts as a pressure-group and keeps politicians on a European course. My fear is that the power of concerned European citizens will not be strong enough to stop the downward spiral of creeping disintegration. Between these options I am positive, in that I see a lot of motivated Europeans who are organising initiatives to channel their anger into a progressive force in favour of Europe. So, I am hopeful that Europe will move on. It’s in our hands. First published on Open Democracy 21.12.11

Was denkt Deutschland?

Hier ein paar Stichpunkte, die ich mir für Diskussionen in den USA vor zwei Wochen gemacht habe, unter dem Title: 'What does Germany think on Europe?' Was denkt Deutschland? Die Antwort hängt natürlich davon ab, wenn man fragt. Deshalb habe ich das mal aufgeteilt in die relevanten Akteure, geordnet nach Relevanz. Merkel Regierung: Weil einige EU Mitglieder nicht richtig und ehrlich wirtschaften können, sind diese jetzt in der Krise und reißen den rest der EU mit rein. Das Grundproblem ist Haushaltsdisziplin und fehlende Wettbewrbsfähigkeit. Während wir in Deutschland die Weidervereinigung gemeistert haben und dann auch noch den Arbeitsmarkt liberalisiert haben, haben die anderen nur auf Kosten niedriger Euro Zinsen konsumiert. Dafür gibt es jetzt die Rechnung. Gott sei Dank, haben wir alles richtig gemacht und sind gut durch die Krise gekommen. Wir haben gezeigt, wie es geht, durch Exporte und gutes Wirtschaften. Da ist es doch ganz logisch, wenn die anderen es uns einfach nachmachen. Wir werden da helfen, soweit wir können, im Prinzip durch Kredite und Bürgschaften, aber nur wenn sie das machen, was wir ihnen raten. So wird alles letzendlich gut. Und ein gutes hat die Krise auch noch: es kommt soviel Geld nach Deutschland wie nie und wir müssen kaum Zinsen dafür Zahlen. Die Krise bei den anderen hilft uns ganz praktisch unsere Verschuldung abzubauen. Die Opposition Wer weiss was SPD und Grüne machen würden, wenn sie an der Regierung wären, aber jetzt sagen sie Merkel hat den falschen Kurs und treibt Europa mit seiner Austerity Politik in die Depression a la 30iger Jahre. Und dabei spielt sie sich in Europa auf, wie Bismark oder schlimmer, jedenfalls als unverbesserlicher Besserwisser (BesserOssi in diesem Fall) und Lehrmeister mit Peitsche. So geht es nicht. SPD und Grüne sagen, dass sie mehr echte europäische Koordination wollen, Solidarität mit den Südländern, einschliesslich Eurobonds, expansive EZB Politik und neue Konjunkturprogramme. Ob sie das so in der Regierung machen würden, ist fraglich, just think of Schröder's EU Politik. Die Medien Europa hat soviel Medienpräsenz wie noch nie. Das ist doch mal eine gute Nachricht. Es gibt natürlich Medienplurarität, aber im allgemeinen unterstützen die großen Leitmedien die Merkellinie (Zeit, SZ, FAZ, Bild). Die Wirtschaftmedien FTD und Handelsblatt kritisieren die Merkel Linie als aus ökonomischer Hinsicht wenig aussichtreich bis zu total falsch. Die Kritiker werfen Merkel vor, dass sie die Schwierigkeit der Krise erst sehr spät erkannt hat, dann auch noch die falsche Grundursache identifizert hat (Staatsschulden) und jetzt mit vollem Einsatz alle in der EU auf die falsche Strategie einschwört (mit Zuckerbrot und Peitsche). Die Ökonomen Die Mehrzahl der deutschen Oekonomen unterstützt die Politik Merkels, die dem konservativen wirtschaftsliberalen Ökonomenbild in Deutschland entspricht. Insofern erfährt Merkel von den Ökonomenexperten dauernd Ansporn nach dem Motto 'Am Ende werden sie uns alle dankbar sein dafür, dass wir jetzt die harte aber richtige Medizin verabreicht haben'. Ein paar deutsche Ökonomen (Bofinger, Enderlein, Weizsäcker) argumentieren dagegen und für eine europäische Lösung mit quantitative Easing durch EZB und Eurobonds, aber diese werden als angloamerikanisch unterwandert verschrien. Umso interessanter der Vorschlag der Wirtschaftweisen, der eine deutsche Variante des Eurobonds vorgeschlagen hat. Die Wähler Diese sind nach 2 Jahren Krise abgestumpft. Die fühlbare Krise gibt es in Deutschland nicht, im Gegenteil, Deutschland geht es so gut wie selten. Und die Fußball Nationalmannschaft ist in bester Form und wird wahrscheinlich im Sommer Europameister. Was trozdem hängen bleibt ist, dass wir hart arbeiten, einschliesslich Merkel, und die anderen alle eben weniger. Jetzt haben die den Schlamassel und betteln um Hilfe. Helfen tun wir natuerlich, aber in Maßen, weil ausgenommen werden wollen wir ja nicht. Und es tut gut zu wissen, dass wir gut dastehen und jetzt in Europa die Richtung vorgeben. Angst um den Euro? Ein bisschen schon, aber dann auch nicht. Merkel wird schon dafür sorgen, dass wir keine Inflation bekommen, ob Euro oder D-Mark.

Europe in December 2011, ...., definitely may be

What do I think happened on 9 December? The Eurozone countries +9 EU members have agreed to draft a new treaty to strengthen the Euro stability pact through tougher and enforceable rules. A debt break along the German model will be introduced and all countries agree to work towards balance budgets. There will be EU monitoring of the individual budgets and deficits and semi-automatic sanctions. Britain did not join this approach as the only EU member which means that the treaty has to be agreed outside the existing EU treaty along the Schengen treaty model. This makes it all more complex and cumbersome but still a feasible 2nd best option. A game changer? Let’s see. The good news Finally, this was a more serious summit with real decisions. The agreed fiscal compact and its enforceable rules are a first important part and start of a process towards a European fiscal and economic union. The EU acted and it acted together with a strong voice, apart from the UK. The German-French engine worked again, not beautifully but delivering impact. The ECB President reacted positively to the outcome and indicated that he would support its implementation within the mandate of the ECB, of course. This can be interpreted that the ECB will continue to buy national state bonds and ease the debt reduction pain in the intermediary period. The bad news Decisive this step may be, but is it in the right direction? Many, including SPD and Grüne, think not. The summit decisions focus on long term fiscal discipline but do little in the short term. On the contrary, the agreement to jointly reduce state deficit in the middle of a crisis, will most likely exaggerate recession tendencies, increase unemployment and potential social unrest. The summit neglected the short term needs. The European South needs a growth plan and not a savings plan. This is the lesson from the 1930s. The opt-out of the UK is bad news for both the UK and the EU. The EU needs a third strong player to balance Germany and France and to present interests from the Eastern and Northern members. The UK will lose influence in Europe and potentially in the European single market. Internal separation tendencies between Scotland and England may accelerate. On balance It was important that the EU has started to act decisively, even if it was not yet the Big step ahead of the curve and may not even be in the right direction. Much depends on how the ECB will react and help fund the painful reform process in the EU. The summit decisiveness and the ECB flexibility could together recreate confidence of the market which is key indicator for whether it will work. A next step must be a European Marshall (Growth) Plan, otherwise we will slide into recession with all its unpredictable economic and social consequences. The UK is isolated now, but should be offered the possibility to join at any stage in the treaty drafting process so that it may be possible for the UK to join back later on. It’s almost Christmas, I want to be optimistic.